Jean Marc toujours aussi brillant incisif et loin du complot…
Quand au type en face il devrait prendre des leçon de journalisme.
DURET dit :
Juste un truc que je ne comprends pas, si quelqu’un peut me dire.
Il dit que dès 2006, la contraction de disponibilité d’énergie a crée la crise que l’on connait ?
A un moment où le pétrole valait quasi 200$ le baril et aujourd’hui il ne vaut que 60$.
Comment comprendre (croire dans mn cas) que son explication est valide ???
Le pétrole était a un prix intenable pour l’économie. Donc, pertes d’emplois, les gens n’ont plus su rembourser leurs prêts et crise des subprimes…
Masciovecchio dit :
Il a plusieurs fois démontré par ses analyses du passé qu’il n’y avait pas de corrélation entre la disponibilité et le prix. Le prix bas actuel vise à ruiner les exploitants de pétrole non conventionnel (schistes bitumineux) américains qui concurrencent les émirats.
Gibbus77 dit :
Juste une chose me chiffonne un peu dans ses analyses, et depuis longtemps. C’est son interprétation la relation de cause à effet entre activité économique et la consommation énergétique. Je pense que JMJ croit que c’est la baisse de consommation énergétique explique la baisse de l’activité économique. Je pense à l’inverse que la baisse d’activité économique explique la baisse de consommation économique.
Je ne nie pas que prochainement la raréfaction des hydrocarbures entraînera de très fortes tensions pour l’économie.
jfd dit :
Le gars est compétent c’est certain mais à chaque fois que je l’écoute j’ai la désagréable impression qu’il pense avoir raison à 100% et que les autres sont des cons.
question sur fukushima ; que faire du problème qui est toujours non résolu ? que faire de l’eau contaminée ? est il interessé pour habiter la bas ? ca peut etre pas mal, il n’y a pas grand monde et ca ne doit pas être très cher…
Laisser un commentaire
Participez-vous à la discussion? N'hésitez pas à contribuer!
Jean Marc toujours aussi brillant incisif et loin du complot…
Quand au type en face il devrait prendre des leçon de journalisme.
Juste un truc que je ne comprends pas, si quelqu’un peut me dire.
Il dit que dès 2006, la contraction de disponibilité d’énergie a crée la crise que l’on connait ?
A un moment où le pétrole valait quasi 200$ le baril et aujourd’hui il ne vaut que 60$.
Comment comprendre (croire dans mn cas) que son explication est valide ???
Le pétrole était a un prix intenable pour l’économie. Donc, pertes d’emplois, les gens n’ont plus su rembourser leurs prêts et crise des subprimes…
Il a plusieurs fois démontré par ses analyses du passé qu’il n’y avait pas de corrélation entre la disponibilité et le prix. Le prix bas actuel vise à ruiner les exploitants de pétrole non conventionnel (schistes bitumineux) américains qui concurrencent les émirats.
Juste une chose me chiffonne un peu dans ses analyses, et depuis longtemps. C’est son interprétation la relation de cause à effet entre activité économique et la consommation énergétique. Je pense que JMJ croit que c’est la baisse de consommation énergétique explique la baisse de l’activité économique. Je pense à l’inverse que la baisse d’activité économique explique la baisse de consommation économique.
Je ne nie pas que prochainement la raréfaction des hydrocarbures entraînera de très fortes tensions pour l’économie.
Le gars est compétent c’est certain mais à chaque fois que je l’écoute j’ai la désagréable impression qu’il pense avoir raison à 100% et que les autres sont des cons.
question sur fukushima ; que faire du problème qui est toujours non résolu ? que faire de l’eau contaminée ? est il interessé pour habiter la bas ? ca peut etre pas mal, il n’y a pas grand monde et ca ne doit pas être très cher…